A francia belügyminiszter szerint nem minden civilizáció egyenrangú

Ideje volt kimondani az igazságot... Le az érték- és erkölcsrelativizmussal!

Mégis elég sok civilizálatlan beengednek! Ez lesz Franciaország halála! Viszont ezáltal Európa is káoszba süllyed! Mindenki maradjon a saját kontinensén!

Tökéletesen igaza van! Például a mi "civilizációnkat össze sem lehet hasonlítani egy Busman népével, messze fölöttünk állnak, az olajunkkal, atombombánkkal és politikusainkkal együtt!

Egy Dél Amerikai, vagy Ausztrál bennszülött, aki a természettel harmonikusan tud együtt élni, aki nem halmozza fel a javakat, nem teszi tönkre környezetét, messze előttünk jár, gondolkodásban, és erkölcsi normáit illetően is!

Rosszul, hibás célokra felhasznált technológiáink, erkölcstelen , haszonelvű , folyamatos "növekedésre" épülő fogyasztói társadalmunk, eleve bukásra van ítélve!

Tehát valóban vannak különböző "rangú" civilizációk! De szerintem a francia belügyminiszter nem így gondolta!

"Egy Dél Amerikai, vagy Ausztrál bennszülött, aki a természettel harmonikusan tud együtt élni, aki nem halmozza fel a javakat, nem teszi tönkre környezetét, messze előttünk jár, gondolkodásban, és erkölcsi normáit illetően is! "

senki nem tart fegyvert a fejedhez, lehet kint élni a természet lágy(inkább fagyos)ölén.

de aztán el ne felejts beszámolni az első túlélt hét eseményeiről.

És ha vakbélgyulladásod van, kihez fordulsz? Sámánhoz vagy sebészhez?

Ezzel az a gond, hogy az emberiség lélekszáma olyan mértékben megemelkedett, hogy ha szívesen el is vonulnék a természet lágy ölére, túl sokan nem követhetnének ugyanis pillanatok alatt kiirtanánk az élővilágot, vadállományt stb.! Ez is a fosszilis energiákra épített társadalom rákfenéje, ugyanis pontosan egybeesik a demográfiai robbanás és az olaj alapú fogyasztói társadalom kezdetének időpontja. Ie. 10000-től az emberiség létszáma 30-szor duplázódott meg, az első duplázódáshoz 3000 év kellett ,(ie.7000-ig) az utolsóhoz 35év(1950-1985-ig) amikor is 2 milliárdról 4 milliárdra szaporodtunk. Most 7 milliárdan vagyunk, 2020-ra kb 9 milliárdan leszünk, naponta(!!!) kb 320ezer emberrel vagyunk többen a földön! És ez a napi 320 000ember mindegyike energiát követel magának, meg élelmiszert, meg lakást. De az energia fogyóban van. És itt a probléma! Hogy akik ennek az energiának a haszonélvezői: bankárok, olajmágnások, pénzügyi "guruk", nem teremtettek alternatívát már akkor, amikor elkezdték a társadalmat függővé tenni az energiától, és közvetve vagy közvetlenül a pénztől! Ezért van ma a világban, feszültség, tüntetések, háborúk, stb.

Mondjuk, ha az említett Busmant tekintem, hát nem igen hallottam infarktusban, rákban, influenzában elhunyt Busmant, a vakbélgyulladást nem tudom, hogy állnak . De mindig is léteztek alternatív gyógymódok. Az orvostudomány folyamatosan fejlődik, ennek ellenére érdekes módon egyre többen halnak meg pl. tüdőrákban. (Statisztikák bizonyítják, utána lehet nézni!)

De én nem igazán erről beszéltem! Egy technológiailag fejlett ország, vagy társadalom, nem feltétlenül jelenti azt, hogy civilizált is! Mint ahogy egy orvosi disszertáció sem jelent feltétlenül intelligenciát !

Ajánlom figyelmetekbe az alábbi linket!

http://www.thevenusproject.com/

A társd-i értékrendet és berendezkedést nem szabad összekeverni a technikai fejlődés kétségtelenül hasznos vívmányaival. De ugyanúgy a civilizációs betegsáégeknek sincs köze egy társadalmo normarendszeréhez.

Akik azt vallják, h társad-i értékeket igen lehet, sőt kell egymás alá-fölé rendelni, annak egyrészt be kell vállalnia azt is, h akár a saját normáit is alsórendűnek lehet tekinteni. Másrészt - és ez itt a lényeg - felmerül a kérdés, h ki hivatott rá, h megmondja mi az abszolut JÓ és értékes és mi az, ami alsóbbrendűbb dolog? A frnacia jobboldali kormány? Vona Gábor? Te?

Ezzel elég veszélyes terepre tévedünk ha azt gondoljuk, ahogy a cikk iis írja , h. a halálbüntetés eltörlése magas erkölcsi szintű társadalmat feltételez. Vagy minél demokratikusabb annál fejlettebb egy világ. Az egyén tiszteletét emlegették még. Ez is igen érdekes kérdst vet fel ha egy távolkeleti társd egyénét kérdeznéd meg. Pont a japánok és a kínaiak barbároztak minket le úgy , ahogy itt sokan az arabokat pl.

Egy buddhista vallású, a busido szerint élő szamuráj a 19.század végén is azt gondolta amit ősei : h a világ legfontosabb értéke a hűség és a becsület, amiért meghalni is érdemes. És a halál csak egy következő, tökéletesebb élet előszobája. Ez az értékrend nem tűnt el a mai japán társdalamoból sem. Ezért látsz a hiradóban annyi nyilvánosan bocsánatot kérő miniszterelnököt vagy öngyilkos cégvezetőt. Vagyis a mi keresztény civilizációnk egyik legnagyobb bűne, az öngyilkosság tőlünk 15zer km-re erény, sőt 80-100 éve elvárás volt. A ne ölj parancs is csak nekünk van kőbe vésve....Kíváncsi lennék hogyan adagolná be egy Gáspár Z ernő egy tradícionális okanavai családnak, h szabadság -egyenlőség -tesvériség a lényeg; egy olyan családnak akinek az ősei évszázadokon át védték a sógunt, szamuráj dédapával, akik mellesleg nem barbár gyilkológépek voltak, hanem hangszereken játszottak, verseket írtak, meditáltak és a szenvedélymentesség a hitük alapja. :)

És ez csak egyetlen pélkda volt a kurva sok közül , ami azt bizonyítja, h értékeink normáink koronként, civilizációnként, sőt társadalként eltérőek. Óriási civilizációs szakadékokat sosem lehet áthidaéni vmi univerzális pozitív értékkel. Mert NINCS ilyen érték !!!

http://www.liveleak.com/view?i=0aa_1319664670

Én ebből nem kérek! Igaza van a franciának!

Te itt a kultúrák különbözőségéről beszélsz, ami teljesen nyilvánvaló. A technológiai fejlődés nagyon jó dolog, sőt nagyon is szükséges, a fentebb (általam) említett népesedési gondok miatt. Az egész globális társadalmunk sz..r úgy ahogy van, mert a technológiát , nem arra használja amire kéne. Hogy a kultúrák különböznek, azt már Brigitte Bardot is elismerte egyszer(pedig szőke volt): ...barátja sírjára vitt virágot egy esetben, és a mellette lévő sírhelynél egy távol keleti személy helyezett el épp egy tál gyümölcsöt... megkérdezte: nem gondolja ugye, hogy az elhunyt megkóstolja a gyümölcsöket?? Mire a másik:... a maga virágait sem fogják szagolgatni!

Ezek a különbözőségek nem problémák, a gond az, hogy politikusok felhasználják társadalmi feszültségek szítására, akár országukon belül, (nemzetiségi gondok) akár a saját lakóhelyüktől több ezer kilométerre is. Civilizációs szakadékokat pedig igenis át lehet hidalni, ha léteznek egyáltalán szakadékok. Lehet, hogy párhuzamosan is működhetnek kultúrák, de szerintem működnek is, csak mint azt fentebb említettem , sajnos ezeket a különbözőségeket nagy szeretettel használják politikusok, pénzemberek, az emberek megosztására. (Ugyanis egységben erősek, és nem befolyásolhatók sem politikai, sem gazdasági célokra) Egy társadalom lehet kulturálisan sokszínű, ha a társadalmi különbségek nem nagyok (vagy esetleg nincsenek, ez lenne az ideális) a feszültségeket mindig a társadalom tagoltsága okozza, sőt ez még bizonyítottan egészségügyi gondokat is felvet, az úgynevezett psziho-szociális stressz által.

nagy szeretettel ajánlom a következő filmet :

http://www.youtube.com/watch?v=1w9IHYI9StY

sok mindent megmagyaráz, érdemes időt szakítani rá!

Eszmefuttatásod tetszetôs, de azt ne hagyd figyelmen kívül, h Guéant NEM a TECHNIKAI civilizációról beszélt, hanem a "szabadság, egyenlôség, testvériség" -rôl. :)

Persze "alsóbbrendûrôl", "felsôbbrendûrôl" beszélni, még ha civilizációkról is, ... hmm ... ( talán nem véletlen, hogy francia monja: a fajelmélet atyja, Gobineau gróf is francia volt ) ... mindenesetre ésdekes ... sôt, elgondolkodtató ... és attól tartok, nem veszélytelen ...

Igen, a japánok, kínaiak biz szempontból talán joggal barbározna le minket. Ne feledjük, a kínai civiliació évezredekkel régebbi az európainál.

"A ne ölj parancs is csak nekünk van kőbe vésve"

Igen, a Muszilm Testvériség szemére vetette Erdogánnak, hogy töröko-ban, ha a férj rajtakapja a feleségét vkivel, aki nem ô, nem "fenyítheti meg". Mint mondta, számukra ez elfogadhatatlan.

Viszont nekünk is csak, ha nem jogos önvédelem, mert azt már a Tóra is elismeri. ( "Ha betörésnél tetten érik a tolvajt és megütik úgy, hogy meghal, nincs miatta vérbûn.

De ha feljött már a nap, vérbûn van miatta; de fizetni tartozik a tettes a kárért és ha nincs semmije, adassék el tolvajlása fejében." ( 2Móz Mispátim, 22,1-2 ) )

Persze, a Talmud számára ez sem nyilvánvaló, feteszi a kérdést:

"Mibôl gondolod, h a Te életed értékesebb, mint a másiké?"

Azért metalálja a választ: a másik bûnös szándékkel jött, esetleg még nagyobb bûnt (gyilkossag) is hajlandó elkövetni. Vagyis a kérdés: ha mindenképp csak egyik maradhat életben, melyik legyen, a bûnös szándékú, vagy az ártatlan? A válasz: az ártatlan.

Vagyis lehet olyan HEYZET, ami különbözôkké teszi az egyébbként egyenlôket.

Szóval azt gondolom, nem teljesen ördögtôl való a civilizáviók fejlettségének különbözôségérôl beszélni, abban az értelemben, ahogy a szövegrészletben van ( nôk egyenjogúsága, emberélet értéke ). Viszont azt is figyelembe kell venni, h az európai kultúra ( a mai ) 2000 éves, az emberi vonatkozásokban további ezeréves alapokra épül, míg pl az iszlám ugyan felhasználta mindkettôt, de az egész mégse több 1400 évesnél. Ha az arb avaszt nézed, az utóbbi évtizedekben ( az elektronika, az internet jóvoltából ) sokat közeledtek, nem biztos, h 600 évre van szükségük, hogy az említett szempontból "európaiak" legyenek. ( Jegyezzük még meg, h 600 éve még Fr.o-ban is égettek eretnekeket ).

Nono! Ezt a gondolatmenetet ne vidd túlzásba: Breivik is ilyeneket írt. Azt írta "Eurábia". Márminthogy attól akarja megmenteni Európát. Szal ügyelj, próbáld kordában tartani a gonolatmenetet! :)

Te itt a kultúrák különbözőségéről beszélsz, ami teljesen nyilvánvaló."

Igen, és azért beszélek arról, mert ez a különbség hordozza az értékrendbeli különbségeket. (Más jogrend, más erkölcsök, más hitbeli meggyőződés, stb) Ezért hoztam példákat, h rávilágítsak, h a számunkra pl eszmény egyéni szabadság mint érték a világ másik felén nem az. Azokban a társad-akban, ahol a közösségnek prioritása van az egyénnel szemben, pl afrikai kultúrák - ott soha a büdös életben nem fog gyökeret verni pl a szólásszabadséág, mint alulról jövő természetes társad-i igény. Patriarchikus döntések születnek. És ezen a technikai fejl. sem sokat változtat, mert egy világszínvonalú dubaiban, kuvaitban vagy saud arabiában semmi nem változoztt e téren a társadalmukban az elmúlt évszazadokban.

Vagyis a női jogok sérülése pl csak nálunk jelent gondot, náluk nem. Ugyanis náluk nincs olyan jog, mivel más a normarendszerük. És azt kijeenteni, h márpedig a nemek köti egyenlőség abszolut és univerzálisan fejlett dolog és követendő és mindenkire érvényes kell legyen - butaság. Megkérdezi az arab , afrikai stb hogy MIÉRT? Hisz eddig nálunk sem volt az ! az európai civilizűció 2000 éves történetéből kb 30 éve terjedt el ez a "hit". Svájcbana nők a 80as években kaptak szvazati jogot ! Eddig nem gondoltátok univerzálisnak, csak pár évtizede? és emiatt most ki akarjátok terjeszteni ezt az uj hiteteket az egész világra? Ugyanmár, kedves fehér keresztény europai barátaim !.:)

Én nem akarom, nem tudom Európát megmenteni, ezt a vezéreknek kell meglépniük, mert a multikulti nem járható út! A tévében persze el röhögünk egymáson, de ha már minden szomszéd más és más, egyre több baj adódik! Franciaország, London, Malmö, Koppenhága csak néhány hely ahol az elmúlt években bevándorlók által okozott villongások voltak! Érdekes módon egyik esetben se a román, lengyel stb. vendégmunkások gyújtogattak, hanem a teljesen más kultúrkörből érkezők! Ha nem nagy számban érkeznek az kezelhető, de ami most van az tarthatatlan! Még egyes századok óta itt élőket se tudunk integrálni, akkor mit kezdjünk millió meg millió bevándorlóval! Ezt a folyamatot le kell minimalizálni, akik itt vannak, maradjanak, de a továbbiakban sokkal kevesebb jöhet csak!

Szerintem nem lehet ezt a folyamatot megállítani, még csak minimalizálni sem, egyszerűen azért, mert már most olyan létszámú bevándorló tartózkodik az európai térségben, hogy az ő kultúrájuk szerinti szaporodási mutatók miatt is fokozatosan többségbe fognak kerülni. Félreértés ne essék, nem vagyok egy "Breivik" de jobb ha tudjuk , a föld lakosságának 72%-a színes bőrű, 54%-a Ázsiai, és ez az arány számunkra negatív irányban folyamatosan változik! Fentebb írtam ,hogy naponta kb. 300-320 ezer emberrel vagyunk többen a földön! Ennek a 95%-a nem fehér ember! Tehát ne legyenek kétségeink afelől, hogy szépen lassan a fehér ember beleolvad a többségbe! (És mi beszélünk kisebbségről!)

És továbbra is az a véleményem, hogy a különféle kultúrák igenis megférnek egymás mellett, ha helyén kezeljük ma dolgot. És a szélsőséges dogmák fokozatosan tűnnek el mindegyikből. Azért, mert régi funkciójukat betöltötték, a más irányba fejlődő TECHNOLÓGIAI társadalomnak már nincs rá szüksége. Nem lesz szükség a különböző vallásokra sem( és itt bocsánatot kérek minden valamiben hívő embertől, mélyen tiszteletben tartom más emberek vallási nézeteit) mert elvégezték dolgukat, kapaszkodót, magyarázatot nyújtottak, az adott kor zűrzavaros, megmagyarázhatatlan dolgaira, irányt mutattak, erkölcsi normákat állítottak (azért ma is lehet tanulni, követni néhányat, pl. tízparancsolat, a jót meg kell tartani!).

Itt más gondok vannak! A társadalmi rétegek közti feszültségek a szegénység miatt vándorolnak el az emberek lakhelyeikről. Ennek oka pedig a haszonelvű pazarló, fogyasztói társadalom. Mai technológiai fejlettségünk lehetővé tenné, hogy az energia, a lakhatás, az élelmiszer alanyi jogon ingyen járhatna minden embernek!!! És ez nem utópia! Csakhogy ez a világ irányítását átvenni szándékozó köröknek nem érdeke. Az ő kezükben eszközök vagyunk, ha a fentebb felsorolt különféle nézőpontokat ütköztethetik!

És visszatérve az első hozzászólásomhoz:

-nem láttam még se Busmant, se Ausztrál bennszülöttet bevándorolni, ugyanis ők pontosan azt csinálják, amit nekünk kellene! Nem fogyasztanak többet mint amire szükségük van, nem teszik tönkre azt a környezetüket, ami életben tartja őket, nem üldözik mások vallását nézeteit!

Nem halmoznak fel javakat, nincsenek zárt elhatárolt területeik.(tulajdonuk) Vagyis hogy ahol ők élnek, mindenki tulajdonos, ezért is kell vigyázniuk rá, hisz nem csak az övék. És most nehogy valaki azt mondja, hogy ez a kommunizmus, mert az hülyeség!

És a technológia jó dolog! Kell is ennyi emberhez, mert csak komoly fejlett technológiával lehet ellátni ekkora tömegeket! És egy önmagát teljességgel ellátó technológiai társadalomban nincsen helye a politikának, bankoknak, pénznek, kizsákmányolásnak, mert ezek a bűn, az elvándorlás, a nemzetiségi villongások háborúk és éhínség kiváltó okai!

Uff én beszéltem!

Az iszlám világ és a fekete afrika elsősorban erkölcsi-politikai értelemben alacsonyabbrendű. Az ő civilizációik nem lépték meg a felvilágosodást - tehát sötétek. Csak az erősebb kutya baszik törvényét ismerik, és semmi mást. Kinek van szeme, látja.

"Csak az erősebb kutya baszik törvényét ismerik, és semmi mást. Kinek van szeme, látja."

Ez alapján azt is láthatod, hogy a "fejlett Nyugat" milyen törvényt ismer-ugyanezt. Ez alapján nem lehet megkülönböztetni civilizációkat.

Csak úgy kíváncsiságból akkor szerinted a nyugati civilizációban milyen törvényt ismernek? Mert nekem ez kutyás törvény inkább illik bele a nyugati civilizációba.

hát igen, mint látjuk, nyugaton is vannak tanulatlan "fasisztoid"emberek. aki - akár csak politikai haszonlesésből is - szándékosan összekeveri, összemossa a különbségeket eltérő fogalomrendszerek között - mint az említett francia politikus - az a saját ostobaságát reklámozza.

Ugyanis a jó és a rossz, csak egy relatív, társadalmi kontextuson belül értelmezhető mesterséges fogalom, és nincs olyan, hogy jó/rossz népcsoport, civilizáció. Olyan van, hogy eltérő fejlettségi szintű gazdaságilag, anyagilag, technikailag - és ez természetesen a preferált normákra is hatással van... olyan van, hogy eltérő történelmű és hagyományokkal bíró népcsoport, de olyan NINCS, hogy jó vagy rossz, vagy alá és fölérendelt. (emlékezzünk csak, hogy a XX. századi fajelméletek is ilyen ostobaságokon alapultak) Ha lenne alá vagy fölé rendeltség, ugyan ki lenne az objektív döntőbíró, aki eldöntené, hogy pont a "mi" civilizációnk a jobb... ekkor más népcsoportok meg lennének győződve, hogy ők a jók, és mi a résszak, és az ő értékrendjük a jobb... miért? csak. - az indok itt sem volt más; miért lennének jobbak a franciák pl a latinoknál, feketéknél stb.: "csak". ez belátható, hogy ostobaság.

a civilizációk csak MÁSOK de ez nem jelöl minőséget. csak azt lehet mondani, hogy "az én értékrendemnek nem felel meg az x.y. kultúra adott szokása.

(természetesen minden kultúrában vannak problémás elemek - legalábbis amik az én értékrendemnek nem felelnek meg, pl. az arab világban a nők helyzete, de itt Európában meg pl. túl sok a rasszista, soviniszta stb. ugyh. szerintem mindenkinek van mit söprögetni a saját háza táján...)

Nem vagyok ultrakonzervatív, és a fehér felsőbbrendűség hitel is távol áll tőlem, de szerintem beteg civilizáció az, ahol a polkorrektség olyan fokot ér el, hogy a szabadságot, egyenlőséget, testvériséget védőknek nem illik megszólalniuk, miközben az ezen értékekkel szembehelyezkedők éppen ezen értékek hasznait élvezik.

Igenis vannak feltétlen erkölcsi-politikai értékeink. Ezekre épül civilizációnk. Az erkölcsi- és értékrelativizmus a pusztulásba vezet, ezt kéne már felfogni. A "túl jón és rosszon" nietzschei nihilizmusa destruktív társadalmisághoz vezet, amely szükségszerűen nélkülözi a szabadságot és az igazságosságot.

A reneszánsz, a felvilágosodás, a modernitás és a posztmodernitás által kiharcolt értékvilág olyan érdeme a nyugati civilizációnak, amely nem vitatható el - ua. nem vehető át kész receptként sem. Hiszen az iszlám és az afrikai civilizációnak is be kell járnia még ezt az utat, ha talán gyorsabban is.

A Nyugat nem csak érdekeire, hanem értékeire is tekintettel van. Példa erre a líbiai beavatkozás. Ha csak az érdekeik vezérelték volna a nyugati vezetőket, hatalmon hagyták volna Kadhafit, hiszen megfelelő partnerük volt - ha csak az érdekeket nézzük.

Amúgy persze - ha kicsit elvontabban nézzük a dolgot - az értékvédelem is érdekvédelem, hiszen a civilizció az értékekre épül. Ha az értékek sérülnek, az hosszú távon érdeksérelemhez is vezet, ami lehet súlyosabb is, mint a közvetlen gazdasági érdeksérelem.

"~nem várható el, hogy átvegyék azonnal a nálunk is hosszú idő alatt kialakult normákat" igen ez így van, majd ha az életkörülmények javulnának - ami egyelőre nem úgy néz ki - akkor a fejlődő világba is javulna a helyzet, és konstruktívan lehet hozzáállni a dologhoz, segíteni a felzárkózásban, de ilyet kategórikusan kijelenteni, és egy ilyen kontextust propagálni, hogy bizonyos civilizációk, népcsoportok rosszabbak, alsóbbrendűek (!) stb. akkor sem elfogadható.

már csak azért sem mert mi Európában elvileg mint a "demokrácia élharcosai és stb" nem alkalmazunk már kollektív bűnösséget csak egyéni megítélést. és Afrikában, Ázsiában is vannak helyi jogvédő és hasonló szervezetek, és olyan emberek sokasága akiket jogtalanul illetne egy ilyen kritika...

én a klasszikus európai normarendszer támogatója vagyok, de az ilyen kollektivizáló kijelentések pont ezekkel, az am helyesen általatok is támogatott értékekkel megy szembe.

de a téma kényes, és paradox voltát elismerem, kb hasonló terület ez mint a demokrácia-paradoxonról vitatkozni. csak azt tessünk szem előtt tartani, hogy egy ilyen általánosító diskurzus félresiklik, azokból a legradikálisabb eszmék gyökereztek eddig.

Én éppen az ellenkezőjét állítom: "A "túl jón és rosszon" nietzschei nihilizmusa destruktív társadalmisághoz vezet, amely szükségszerűen nélkülözi a szabadságot és az igazságosságot."

Hát szerintem a legrosszabb példát hoztad fel a Líbiai konfliktussal. Azt írtad a nyugat nemcsak érdekeire de értékeire is tekintettel van. De akkor miért nincs tekintettel Szomáliában, Kongói Demokratikus Köztársaságban, Ruandában (és még lehetne sorolni). A nyugat ott karolja fel az liberális értékrendszert ahol érdekei megkívánják h beavatkozzon.Ellenpélda: Amikor a szaúdi hadsereg behatolt Bahreinbe h a síiták lázadását leverje és megerősítse a szunnita rezsimet, akkor vajon a nyugat miért nem tiltakozott ellene (Sőt még olvasni is elvétve lehetett róla). A válasz az: mert az érdekei (Szaúd Arábiával való kapcsolatai) így kívánták.

Nem egészen. Mivel ott volt messze a legbrutálisabb a vérontás.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2097330/Daniel-Stringer-speaks-hate-crime-attack-Asian-gang-left-fighting-sight.html

A nyugat képmutatása tetten érhető az algériai politikája kapcsán is : kit támogassak? egy demokratikusan megválasztott ellenségemet vagy egy antidemokratikus választáson megválasztott barátot? Aaz utóbbi mellett tette le a voksát a nyugat amikor Buteflikát támogatta anno. Inentől kezdve nekem ne akarja senki megmagyarázni, h a nyugatot, de főleg az usa-t egy dolog vezérli : szent küldetése , - a demokrácia és szsbadság megvalósítása a világban. Nagy parasztvakítás az egész. A katonai puccsnál mélyen hallgattak, mert a térségben ez a stabil Algéria inkább szolgálta a nyugat geopolitikai érdekeit mint az iszlám üdvfront vagy mi a franc a volt neve...

képtelen vagy azt megérteni, h különféle civilizációk különféle fejlődési pályán alakultak. És nem arról van szó, h mi, a nyugat már elértük a reneszánszot, majd a felvilágosodást stb, a többiek pedig MÉG nem. A helyzet az , h az ő kultúrájuk, történelmi -táesadalmi fejlődősük alapvetően eltérő fundamentuon áll. ( föld magán tulajdona, polgárosodás, egyház és állam szétválasztása) - ezek kizárólag a mi fjlődési stációink. Az iszlám országok, a buddhista vagy hindu népekgyökeresen eltérő értékrend szerint mopzognak, SOHA nem fog a miénkhez hasonló "felvilágosodás" megtörténni náluk. Mint ahogy nálunk sem lesz kasztrendszer pl. A nyugat csak egy dologban jó : erős gazdaságot, ezáltal erős hadsereget épített , így módja van erővel ráerőltetni a parlamentarizmusát másra. De emögött nem kell feltételezni semmiféle értékvédelmet. Kizárólag gazdsági és pol-i érdekek mentén születnek döntések a nyugati politikában. 1000 példát lehetne említeni, nem a cska Algériát vagy ruandát.

Egy tibeti szerzetes, akinek a legfőbb értéka lelki béke és megvilágososdás - ilyenlogika alapján ő is aztz gondolhatná, h alacsonyrendű barbárok vagyunk, mert nem törekszünk a legfőbb értékre a tökéletességre, több száz éve egy helyben toporgunk és kergetünk olyan soha meg nem valósuló ideákat mint a szsbadság és egyenlősség. Sohasem békélünk meg emiatt, nem vagyunk szenvedélymentesek.

Sehol nem tartotok a fejlődésben, mi békében élünk -ti háboruztok - mondaná a szerzetes. Mitől alantasabb civilizáció az övék?? ott egy induviduális társdalmo, az egyén boldogsága , önmegvalósulása a cél. Ha megfigyeled nincsenek ázsiából származó csapatjátékok. Ez is jól mutatja a különbséget.

Ajánlok egy jó könyvet : Mi,kínaiak c.

HA azt mondom mindenki a saját civilizációs értékeiben hisz abban semmi nihilizmus nincs. Mind külön -külön törekszik a saját céljai megvalósítására. Az iszlám, h igaz hitű maradjon és tisztelje a hagyományokat, a tibeti a békét keresi minden áron, a japán hagyomány a becsületet és hűséget követi. Mondj egy indokot, h ezek az egyéni ill társdalmi célok miért kevésbé magasztosak, sőt egyenesen alantasabbak a szsabdság-egyenlőség elveinknél????

"Egy tibeti szerzetes, ... azt gondolhatná, h alacsonyrendű barbárok vagyunk ..."

És nem lenne igaza? :)

"A Nyugat nem csak érdekeire, hanem értékeire is tekintettel van."

A Nyugat, az lehet, de a politikusok - mint ismeretes - CSAK az érdekeikre.

Egy olyan civilizáció, amely nem biztosít ugyanolyan helyet és azonos jogokat a férfiaknak és a nőknek, nem ugyanolyan értékű, mint a miénk.

Az értékrelativizmusban, multikulturalizmusban hívő baloldaliak azok, akik lényegében kapituláltak és hajbókolnak az új barbárság kultúrája előtt, és akik megakadályozzák, hogy büszkén kiálljunk értékeink védelmében. Ha ezt kijelentik, azon nyomban rasszizmus, xenofóbia, iszlamofóbia, "fehér felsőbbrendűség" vadjával illetik, mint ahogyan eljártak a cikkben szereplő politikussal.

Ideje nyíltan és pontosan beszélni, hogy egy civilizált és egy nem civilizált világ csap össze egymással, és a kettő morális és szellemi értelemben nem egyenrangú. A választóvonal nagyjából az élet és a szabadság tisztelete, a felvilágosodás öröksége.

A mai civilizált világ: a felvilágosodás örökségét továbbvivő, az azt kiérlelő Nyugat, a maga szabadságjogaival és lehetőségeivel, amely képes volt legyőzni a nácizmust és a kommunizmust.

A mai civilizálatlan világ: egy, az iszlám vallást pervertáló saját híveit is súlyosan elnyomó és megalázó politikai-szellemi közeg, amely nem tisztel emberi életet, szabadságot, jogokat.

Egyre több nyugati elemző jut arra a következtetésre, hogy ma már nemcsak két politikai erő, hanem két társadalomszervező fundamentum is küzd egymással: a nyugati, szabadságra épülő, megegyezésre kész ráció az iszlám spirituális nyelvezetét felhasználó kollektivista, szabadság- és életellenes miszticizmussal.

"és akik megakadályozzák, hogy büszkén kiálljunk értékeink védelmében."

rendben, álljunk ki büszkén az értékeink védelmében ! Én is szeretek egy szabad demokratikus világban élni, mert ezt láttam, ebben nőttem fel. DE az értékeink melletti büszke kiállás nem lehet azonos az erőszakos "hittérítéssel". Tudnunk kell tisztelni a másik kultúrát, elfogadni az ő világukat értékeiket.

" az iszlám vallást pervertáló saját híveit is súlyosan elnyomó és megalázó politikai-szellemi közeg, amely nem tisztel emberi életet, szabadságot, jogokat. "

Ha jogokról beszélünk tudni kell, h nincs olyan, h egyetemes mindenkire kiterjedő, velünk született jog. Csak a kiharcolt és a törvény által rögzített jogok vannak. A nyugati jogokat nem terjeszhetjük ki alanyi jogon más világokra, csak azért mert mi meg vagyunk győződve róla, h az nekik jobb lenne. Még az alapvető emberjogi kartákat is csak ott tudja betartatni (elvileg) az ENSZ, a nemzetközi közösség, ahol azokhoz önként csatlakoztak, ahol azt aláírta egy ország !

Magyarán egy busman nőt nem illet meg az emberi méltósághoz való jog sem ha azt az adott afrikai állam nem írta alá. (nemhogy a szólásszabadság vagy szavazati jog)

Lehet nemesebbnek, jobbnak,magasztosabbnak tartanunk a saját civilizációnkat, de el kell fogadnunk a vélemények egyenrangúságát és tolerálnunk más kultúrák eltérő világnézetét. (már csak azért is mert a mi világnézetünket az emberiség kb 4/5-e nem osztja ! )

Gazdag arab államokban nincs szabadságharc meg arab tavasz. Ami nem arra utal, h ott annyira stabil a hadsereg és az elnyomás . - hanem arra, h nincs alulról jövő tárasdalmi igény. A szaudiak, kuvaitiak vagy Dubai kurva jól elvannak a királyi család abszolút hatalma alatt. Líbiában, szíriában a szegénység, a létminimum elleni éhséglázadásról szól a polgárháború, nem a pol-i változások igényről. Az új líbiai kormány ugyanolyan elnyomó, vérfürdők és bíróság nélküli bosszúhadjáratokról olvasni naponta.

Nem osztom azt, h nekünk jogunk van fegyverrel, vérrel, diplomáciai presszióval, gazdasági embargóval stb kormányokat megdönteni, egész Középföldét polgárháborúba taszítani. Eddig megvolt nekik a saját belső harcuk, a siita-sunnita ellentét, amit úgy-ahogy stabilizáltak a térségben és béke volt. A beavatkozásunk eredményeként ma Irakban van egy operettdemokrácia, napi utcai robbantások, instabil pol-i rendszer az ameriai kivonulás után. Líbiában, szíriában még kutyább a helyzet é s most Irán van soron.

A nyugat igencsak szemezget a demoratizálandó államok között.Ha szent küldeést érezne és világjobbító szándék vezetné, akkor ezt bnem tenné. Ruandában mért nem akarja helyreállítani a demoráciát ?

"Egy olyan civilizáció, amely nem biztosít ugyanolyan helyet és azonos jogokat a férfiaknak és a nőknek, nem ugyanolyan értékű, mint a miénk. "

Svájcban mért nem döntött meg kormányokat a nyugat? A Szovjetunióban 1917 óta vana nőknek szavazati joga, a svájci nőknek a 80as évekig nem volt , de senki nem presszionálta Bern-t érdekes módon. És csak kb 8-10 éve ENSZ tag Svájc. Csakhát mindenki féltette a pénzét, egy instabil, diplomáciai harccal terhes Svájc senkinek nem hiányzik, inkább szart a nyugat a svájci nők jogaira. :)

Oroszországot és Kínát kifelejtetted. Ha ez a két tekintélyelvű, antidemokratikus hatalom nem támogatná az iszlám világot, jobban állnánk az utóbbival folytatott harcban.

Nem igaz.

”rendben, álljunk ki büszkén az értékeink védelmében ! Én is szeretek egy szabad demokratikus világban élni, mert ezt láttam, ebben nőttem fel. DE az értékeink melletti büszke kiállás nem lehet azonos az erőszakos "hittérítéssel". Tudnunk kell tisztelni a másik kultúrát, elfogadni az ő világukat értékeiket.”

Egyáltalán nem kell tisztelni a kultúrájukat, az ő világukat, ha Európában akarnak élni. Európában euroatlanti értékek szerint kell, hogy éljenek, a többségi, befogadó társadalmi normákat kell, hogy elsajátítsák. Én erről beszélek. Pontosan ez az egyik legnagyobb probléma a baloldal által erőltetett multikulturalizmussal. Többek között én ebben látom az értékeink melletti büszke kiállásnak.

Amiről te beszélsz, abban az esetben értek egyet veled, ha külföldiként Kínában az ottani értékeket kell tisztelni, ha Indiába költözöm, megtanulom a hivatalos nyelvet, eszembe se jutna szemük láttára tehenet vágni.

folyt.köv.

Úgy igen. Itt európában teljesen igaz, h tisztelje az itteni jogokat és más normákat. Akkor elbeszéltünk egymás mellett. Én az erőszakos demokratizálásról beszéltem az arab országokban. Arról, h a NATO védelmi szervezetből támadó szervezetté vált és ugy a demokráciába bombázza a szíreket, afgánaokat, irániakat, h élő demokrata nem marad ...

még egy dologeszembe jutott.

Az értékeinnk egyetemessége kapcsán. Szóval, h az anyugati értékek, a jogrendünk, az elveink pont , h a legfiatalabbak az egész világon és a leggyorsabban változók. Míg az iszlám táradalmak,a távolkeleti országok , latin vagy afrikai államok mentalitása, nomavilága igen keveset változott a miénk 30-40 évenként megújul. A 60-as években - csakhogya női példánál maradhjunk - még a feminista mozgalmak virágoztak és küzdöttek az egyenlőségért. Mai szemmel jogfosztottnak látjuk az akkori nők helyzetét. De már szerencsére sokat "fejlődtünk" és még nyitottab liberálisabb és több jogot biztosítunk ennek a rétegnek - vagyis civilizáltabbak lettünk. A kérdés az, h minél több joga van az egyénnek annéál jobb és civilebb lesz a világ? És hol a határ? Ma a melegjogok vannak napirenden. Még igenkevés állam az, ahol engedett a házasságuk és egyéb olyan polgárjogaik lennének mint a heteróknak. Ha e kívánatos jogbővítő demokratikus tendencia folytatódik,akkor 30-40 év múlva nagyon szélesenm elterjedt lesz a hagyományos formától eltérő együttélés, a társd-i minták megváltoznak,a hagyományos családmodell felbomlóban lesz, társdalmunk eddigi alapegysége, a család már másként funkcionál. Biztos, h ez annyira kíváantos cél? Civilizáltabbak leszünk tőle? Legyekbüszke az értékeinkre, a demoratikus vívmányainkra miközben látom, h éppen seggbekúrják a fiam egy házibulin, mert az olyan trendi? És majd azt mondja agyerek,h "jaj fater, olyankonzervatív őskövület vagy , h ezen kiakadsz ! Ez ma már nem perverzió , csak szex! Buli ! Attól méga nőket szeretm. Érted fater?"

60-80 éve nagyfaternek még arról papoltak a szülei, h házasság előtt ne húzza meg a nőt, 30-40 éve, h nem illik vadasan együttélni, össze kell házasodni. Nekünk arről, h legalább ne ejtsük teherbe a lagzi előtt. Te pedig majd arról papoplsz, h nem illik nyilvánosan seggbekúratni magad.

A szíreket és az irániakat még nem is bombázza a NATO - sajnos... Amúgy sem azért tenné, hogy ott demokrácia legyen, hanem, hogy gyengítse az "iszlám ellenállást" - ahogy Hamenei ajatollah fogalmazott... Vagyis a Nyugattal szemben ellenséges iszlamizmus gyengítése céljából.

(Persze tudom, hiába is beszélek neked...)

"(Persze tudom, hiába is beszélek neked...)"

meg ö is neked. :)

Ez az erősebb kutya b.........ik elv annyira nem gyere be :D Éppen most rajtunk gyakorolják a félművelt EP képviselők + Baroso és lakájai .

Kína és Oroszortság pedig azért támogatja az iszlám világot mert betesznek a nyugatnak ami nekik jó.

Oroszoknak pedig enél is több oka van.

Sajnos az idő kerekének menetét megállítani nem lehet, ergo seggbe durrantják a gyerekedet Henrik, ha nem neveled egy minimális erkülcsi készlet szerint. Szerintem ezek azért elég régen megvannak, hellyel közzel működnek, megállják a helyüket. Bizonyára figyelemmel vagy arra, hogy például a woodstocki generáció a mai USA gerince.

igen, valóban hiába bezélsz, ha azt aakrod mondani, h az frankó, h lerakétázzuk az iszlám hívőket, mert ellenállak a nyugati értékek átvételének.

Nem azt mondom, észlény! Tanulj meg írni-olvasni!

Te jó ég!

Miket össze tudsz te írni?

Figyelj, könnyű úgy busmankodni meg aborigénkedni, hogy közben azért a világ vagy segélyeket ad, vagy kímél miket, mint az állatkerti majmokat.

Mit gondolsz, ha pl. a Földhöz közeledik egy aszteroida, amely 10 év múlva ütközik a bolygónknak, és mindent elpusztít, ezek a busmanjaid meg ausztrál bennszülöttjeid, meg a Galgahévízen biogazdálkodó hippijeid fogják megmenteni az emberi (nem is mondok civilizációt, csak) fajt?

Vagy azt az olyannyira ócsárolt modern tudományt és technikát kell előkotorni???

"a kínai civiliació évezredekkel régebbi az európainál"

Erről megkérdezted pl. Stonehenge építőit? Vagy a kükladikus civilizáció embereit? Vagy a mükéneieket, esetleg minósziakat? Te észlény!

"Ha betörésnél tetten érik a tolvajt és megütik úgy, hogy meghal, nincs miatta vérbûn."

Teljesen világos, de ezt miért csak Izraelben lehet alkalmazni? A magyarországi zsidók miért nem akarják, hogy ez a szabály Magyarországon is érvényesülhessen? Te észlény!

"Sehol nem tartotok a fejlődésben, mi békében élünk -ti háboruztok - mondaná a szerzetes. Mitől alantasabb civilizáció az övék??"

Komolyan mondom, annyi buta ember van, hogy sokszor depressziós vagyok emiatt.

Sok hülye van, aki azt hiszi, hogy ha Einstein megalkotta a relativitás elméletét, akkor ezt át lehet vezetni az erkölcsbe, politikába stb. is.

Igazából, saját könyvben kellene leírnom ezeket, vagy minimum saját blogban, de egye fene, használják, vegyék át mások is gondolataim: Egyétek, és vegyétek!

Akkor kezdjük!

Ha az egyén szempontjából a fennmaradás nem mindig mindent felülíró parancs, mert erkölcsileg egy ember eljuthat oda, hogy úgy érzi, öngyilkosságba kell menekülni (lásd: szamurájok), - bár számomra ez is necces! - de az emberi faj szempontjából már bátran kijelenthető, hogy az első, mindent felülíró parancsolat a fennmaradás. Ezt mondja Isten is a Bibliában, bár a szaporodásra és a világ birtokbavételére való felszólítással együtt elfelejtett figyelmeztetni minket arra, hogy ezt okosan kell csinálni.

Az emberi fajt és mozgásait ma már nem pusztán alulról, a béka segge alól szemléljük, hanem minimum a naprendszerünk perspektívájából. Ez eddig érthető?

A Föld bolygó nem egy örökké stabil rendszer, számos olyan veszély leselkedik ránk, amelyek úgy kiirthatnak minket, mint a dinókat. De rosszabbul is járhatunk.

Komolyan gondolja valaki, hogy az előttünk álló irtózatosan nagy kihívásokat a busmanok, a pigmeusok, az Amazonasz ősemberei, a buddhista meditáció, a müezzinek kántálása, vagy akár a keresztény papok dörgedelmes prédikációi fogják megmenteni? Persze, persze, az én általam annyira dicsőített technikai civilizáció fejlődése sem mehet végbe egészséges erkölcsi alapok nélkül, és ebben a busmanok szerénysége, a buddhisták nyugalma stb. segíthet, de ismerjük be nagyon őszintén, hogy ezekben az ősi és nem is olyan rég kialakult hagyományokban is sok olyan van, amely visszahúz, hátráltat a progresszióban.

Na, azt hiszem itt meg is állok, nem is megyek tovább, mert ezt kellene először megemészteni.

...kihívásokat... megmenteni...

helyett:

...kihívásokat... megoldani...

Na figyu, karakán fiú,

ha már ilyen kurva menő leereszledő stílusban szólsz a művelt közönséghez, akkor gondolom te sem veszed a lelkedre, h egy kicsit más is kioktat.

akkor kezdjük ! vegyed és egyed.... :)

A fennmaradás mindent felülíró parancsa nem az egész japán társdalomra vonatkozik, hanem csak azokra, akik a Busido szerint éltek. VAgyis része ugyan a keleti civilizációnak az öngyilkosság elismert eszméje, mindenki tisztelte, elfogadta sőt elvárta, de csak azoktól, akik arra esküdtek fel ! Így nem döntötte romba a japán birodalmat és fejlődést a hitük.

Tehát az ellenpont a nyugati keresztény kultúrától megvan (a legnagyobb bűn az öngyilkosság nálunk) de ez nem jeelnti azt, h civilizálatlan fejletlen állatok a japánok.

A tudományos fejlődés pedig nem a nyugati ember sajátja. Annak ellenére, h a gazdaságilag és tudományosan fejlett államok nagyrésze a nyugati civilizációhoz tartoznak, nem azt jelenti , h nálunk vana bölcsek köve és ez erkülcsi , jogi alapot adna arra, h a kultúránkat magasabbrendűnek higgyük és erőszakosan terjesszük. (amai nyugati matematikának és orvostudományak az alapjait az araboktól vettük át, az egész építészetünk az ő geometria tudásiukra alapszik, sőt nagy büszkeségünk, civilizációnk egyik alapja, a görög filozófia és történetírás, irodalom ARAB közvetítéssel került be a nyugati könyvátráakba miután a középkori keresztén y tanok eretnek, istentelen civilizációnak tartották a görögöt és az arabok fordították le nekünk a teljes görög műveltséget)

Az előttünk álló irtózatosan nagy problémáknak - ahogyan te fogalmaztad - a legnagyobb részét, mi, a NYUGAT okoztuk magunknak. Illetve lófaszt ! azegész FÖldnek. Nem a tibeti szerzetes és a busman vadász szaporodott túl és lakta le a bolygót, szennyezte agyon a környezetét, pusztított ki fajokat, élettereket,és halászott le tengereket. Nem ők építettek nukleáris bombákat és fenyegetik egymást kölcsönösen immár lassan 60 éve, nem miattuk van globális felmelegedés és világháborúk...

Ezek azok az "irtózatosan nagy kihívások" amiket azoknak kell megoldani akik elbaszták....

Bűven van okunk szerénynek lenni és átvenni a buddhisták nyugalmát, a pigmeusok természet tiszteetét vagy a tibetiek békéjét...

"nem miattuk van globális felmelegedés és világháborúk"

Ó, te tudatlan!

Hát nem tudod, hogy a legnagyobb természetpusztítás épp az általad térden állva imádott harmadik világ országaiban zajlik?

Nézd csak meg azokat a műholdképeket, amelyeken jól látható, hogy az indonéz parasztok akkora füstöt csinálnak hagyományos erdőirtásuk során, amely még Thaiföldet is eléri.

De vajon a maják vagy az aztékok kímélték a környezetüket a nagy prekolumbiánus öntudatukkal? A Húsvét-szigeteki természeti népeket, akik tropára vágták szigetüket pár száz év alatt, majd egymást kezdték legyilkolni, már szóba sem hozom, mert ők csak egy csepp voltak a tengerben. Vagy nézd meg Afrikában a pásztorkodó népeket! Annyi jószágot tartanak, amennyit soha nem fognak megenni vagy megfejni, mert pusztán státuszsimbólumként is tartják az állatokat, és lelegeltetnék velük a Tejutat is, ha eljutnának oda.

Lásd be, tehát, hogy ez a felfogás, helyesebben illúzió, amely a természeti népeket - mint olyanokat, akik irigylésre méltó, árkádiai harmóniában éltek a természettel - állítja szembe a civilizált emberrel, tarthatatlan. Az biztos, hogy vannak bajok, de legalább mi, annyira szidott civilizált európaiak és észak-amerikaiak már dolgozunk az ügyön, nem hagyjuk megfutni a folyamatokat. És legyünk őszinték, csak mi tudjuk helyrebillenteni a Földet egyensúlyi helyzetébe, persze ehhez szükség van a harmadik világ közreműködésére is. Az öreg busmanok, a pigmeusok és a tibeti szerzetesek itt nem sokat nyomnak a latban, ők valszeg még elvegetálnak egy darabig, de a fiatalok náluk is már kóstolgatják a mi civilizációnk gyümölcseit.

bakker, ki ne találd már, h az éhező segélyeken élő afrikában túltermelés folyik az állattartásban és annyi a vágóállatuk, h azt sem tudják mit kezdjenek vele :DDD

JA és a sok jószág meg annyit ammóniát ereget, h lefingják a felhőket is az égről , ezért a primitív népek még jelentős környezetszennyezők is.....

Képes vagy az indonéziai parasztok erdőégetését felróni??? Mikor a kultúrált nyugat 800 millió autója, repülője óránként több szénmonoxidot ereszt a levegőbe mint egészIndonézia egy év alatt !

Szánalmas ez az öntömjénező nyugat imádat, a másra mutogatás mikor a Napnál világosabb, h mi vagyunk felelősek a környezetpusztítás 99%-áért . Még a környezetvédelmi Károsanyag Kvótákkal is üzérkedünk basszus ! A legnagyobb környezetszennyező ország, az USA vonakodik aláírni a nemzetközi körny.védelmi egyezményeket, ennyire civilizált ! Szóval hagyjuk inkább.....

Meg. Az oroszlánok aszonták hülye vagy. Ha nem hiszed, kérdezd meg Te is!

Magyarországon is érvényesül, úgy hívják, jogos önvédelem. Te észlény!

Nézd, mindenkinek sorra igaza van.

Én nem azt mondom, hogy a nyugat paradicsomi állapotokat teremt, hogy, nagy neki is a sara, de mindent a nyakába lőcsölni neki sem lehet. Egyébként, ha majd Isten színe elé járulunk, nem mondhatjuk azt, hogy vétkeztem, Uram, de a szomszéd még többet bűnözött. Ugyanígy, a fejlődő világ sem teheti meg azt, hogy állandóan ránk mutogat (bár magunkat a fejlett világhoz sorolni kicsit nagyképűség), és tartja a markát az újabb és újabb segélyekért. A legutolsó környezetvédelmi világkonferencián az afrikai államok pofátlanul milliárdokat követeltek a nyugattól, nem elég, hogy így is tízmilliárdokat kapnak, csak úgy pofára, és azt is inkább ellopják a korrupt politikusaik, vagy fegyverre költik.

néha másként látjuk a dolgokat, de többnyire azonos az álláspontunk.

úgy látom, hogy komlex módon tudsz kérdést megközelíteni, napi politikán, pillanatnyi hangulatokon felül emelkedve, és ezért elismerésem.

Csináljad, jó mélyen!

A nyugati civilizáció is pont ilyen (főleg az USÁ-é), csak ott több a duma meg a körítés!

Ezt a "női szavazati jog" dumát óvatosabban kéne erőltetni.

Mert a helyzet az, hogy az "általános férfi választójog" is viszonylag friss jogintézmény, Európában /és a legtöbb helyen másutt is/ az a "találmány" is csak a XX. század "terméke".

Ld. pl. a munkásmozgalmak (férfi)tagjainak választójogi küzdelmeit.