Újságírókat mészárolt le az amerikai hadsereg

Lassuk csak, ket "ujsagiro-cameraman" a fegyveresekkel egy helyen tartozkodik es felhaborodnak azon, hogy tamadas eseten oket nem kimelik a lovedekek? MI VAN???

Ezt barki is komolyan gondolja?

1, A Reuters "riporterei" kozott aranytalanul nagy szamban vannak oslakosok akik teljes lelkesedessel a fegyveresek partjan vannak. Az egyetlen kovetelmeny amit a ceg veluk szemben tamaszt a riporteri kinevezes elnyereseert az az, hogy beszeljek a helyi nyelvet es folyamatosan szallitsak a "hireket" (minnel bombasztikusabb annal jobb).

2, Nem ez meg veletlenul sem egyenerteku azzal amikor egy ujsagirot a lakasa elott lonek agyon.

Kerdezem a tisztelt szerkesztoseg tagjait. Szemelyesen azt varjak el egy haboruban a harcolo felektol, hogy ha bejelentes nelkul (vagy akar azzal is) tudatosan valamelyik harcolo felhez csatlakoznak akkor az Onok kedveert szunetet tartsanak? Addig mindenki all es var amig befejezik a riportot. Illetve ha eppen ahhoz van kedvuk azt filmezzek, hogy valamelyik fel tamadast indit akkor az onok jelenlete miatt a masik ne valaszolhasson? Ezenkivul ezt vajon mindket oldaltol elvarjak, vagy csak a "nyugat"-tol? Mert erdekes modon azokrol az ujsagiroktol akik akozben halltak meg, hogy a nyugati csapatok mellol tudositottak es kozben lettek lemeszarolva , utszeli bombak, rajtautesek, ongyilkos merenylok altal messze nem esik annyi szo. Pedig sokkal tobben vannak.

Nem csak, hogy elvegyultek, de meg a megszokott press feliratu repeszallo melleny es sisak se volt rajtuk, ertelmes ujsagiro e nelkul nem megy ki az utcara egy haborus ovezetben plane nem ugy hogy fegyveresekkel egyutt.

Egyebkent ez egy tipikus eset arra ami boven belefert az akkori rule of engagementbe, de ettol fuggetlenul borzalmasan sok kart okozott, osszesegeben a felkelok malmara hajtotta a vizet.

Pont ezek a bevetesi szabalyok es modszerek lettek sokkal szigorubbak az uj taktika bevezetesevel, (surge) ami eredmenyre is vezetett.

Fegyvertelen emberekre tűzet nyítni,akik egy sebesültet próbálnak menteni,már bocsánat ,de embertelen.

nem voltak fegyvertelenek.

Ha nem mentek volna oda amerikai katonák "demokráciát" exportálni, nem mentek volna oda riporterek sem, Irakban nem lenne háború, nem lettek volna útszéli bombák, agresszor helikopterpilóták, civil és nem civil áldozatok stb...

Egy szó mint száz, az USA jelen pillanatban azzal tehetné a legtöbbet, ha HAZATAKARODNA.

Várom az első amcsi háborús bűnösöket a hágai törvényszék előtt. De van egy olyan megérzésem, hogy azt várhatom ...

Hát, tényleg nem kapanyélt lóbáltak a srácok a felvétel elején.

Gyereket pedig elvből nem viszünk magunkkal ilyen helyekre, itt pedig egy kislányt is magukkal vittek az irakiak, akit azonnal meg akartak menteni az amik (requesting immediate evac).

Szerintem se jogos és véletlen sem célszerű, hogy az amik Irakban vannak, de ne megint a "kiskatonán" verjük el a port, amiért röhögött a találatokon. Ha a "kritikusok" is benne ülnének egy Apache-ban és naponta 10 RPG-t indítanának rájuk, akkor azt hiszem ők is eufórikusak lennének a veszélyt jelentő személyek KIA-ja miatt. A háború nem angolkisasszony képző intézmény.

Bocsánat, de voltak fegyvertelenek és a felvétel alapján nem viselkedtek erőszakosan, nem is foglalkoztak az amerikaiakkal amikor a katonák kezdtek rájuk lőni. Elég valószínű hogy csak ártatlan emberekről volt szó. De akkor is ha lett volna igazi terrorista közölük (de ki most a terrorista?), a legfontosabb feladat az ártatlanok megvédése lett volna. Itt pedig még gyerekek is megsebesültek. Egyébként nem is az első alkalom amikor az amerikai katonák lelőttek újságírókat, persze mindig van valami kifogás és mindig a hibás az áldozat...

Teljesen egyetértek veled

Ezt azert mondod mert meg nem lattal mentoautot teletomve robbanoszerekkel amint eppen celbavesz valaki, nem volt szerencsed olyan holttestekhez sem amiknek a has es melkasuregebe rejtettek a bombakat (lehetoleg gyerek, mert akkor nagyobb a szimpatia) hatha nem birja az a hulye amcsi megallni, hogy megall es felszedi az ut szelerol.

Tolts el ott csak par hetet, meg fog valtozni a velemenyed.

Ebben az a vicces, hogy Kelet-Europa 40 evig azon rinyalt miert nem segitettek nekik az amerikaiak a WWII utan, pedig a volt SZU-t osszehasonlitani sem lehet az arab diktaturakkal. Azokhoz kepest az elozo maga volt a megtestesult jolet, szabadsag es tolerancia fellegvara.

Csak ezt mara mindenki szereti kenyelmesen elfelejteni. Azert megneznem az itt oly lelkesen Saddam rendszeret es az irakiak "fuggetlenseget" vedok kozul ki szeretne ott elni, vagy egyaltalan hanyat hagyna Saddam eletben.

Bocs, tényleg néhány ember tartott fegyvert (a civilek között), korábban nem láttam. De ez nem változik amit gondolok. Akik lőttek, elvileg, katonák, nem terroristák, akiket nem érdekli az ártatlanok sorsa.

Az egesz osszecsapas az akkori szabalyoknak megfeleloen tortent, egy csoporton belul nem kell, hogy mindenkinek fegyvere legyen ahhoz, hogy ellensegesnek minosuljon. Tipikus iraki taktika volt pl. fallujaban, hogy fegyvertelenul mozogtak a felkelok mert mindenhol voltak elrejtett fegyvereik, harcoltak egy picit majd fegyvertelenul mozogtak a kovetkezo helyszinre, az amik meg nem lohettek, az igaz, hogy ennek a nonszensznek a tengereszgyalogosok gyorsan veget vetettek a varos lezarasaval es ostromaval.

A maszo sebesultre nem is lottek, mondja is a pilota, hogy vegyel fol egy fegyvert, hisz akkor valna csak celpontta.

A furgon is azert valt celpontta, mert feltetelezheto volt, hogy a fegyvereket is begyujti.

A harcerintkezesi szabalyok nem voltak jok, ez ketsegtelen, tobb kart okoztak mint hasznot pont ezert valtoztattak meg oket, az uj taktika kereteben.

Most saját magamnak fogok ellent mondani. Az előbb azt mondtam, hogy az USA demokráciát exportálni ment Irakba. Csak sajnos mint mindenki más, én is hajlamos vagyok elfelejteni, hogy valójában tömegpusztító fegyvereket kerestek. De mivel nem találtak, hirtelen bemagyarázták mindenkinek, hogy a diktatúrát mentek megdönteni a nép érdekében. A nagy fenéket! Az USA soha nem segített senkinek és nem is fog. És itt nem a segítségnek álcázott gyarmatosításról beszélek.

Szervusztok!

Az a különbség Magyarország és Irak között, hogy Budapesten bármikor elsétálunk egy vérzőfejű ember mellett, míg Bagdadban kizártnak tartom, hogy ne segítenének a helyiek. A fölöttem válaszolók közül többen szakavatottak voltak a "hogyan kell viselkedni háborús övezetben és Irakban" témakörben. Nem hiszem, hogy szégyen megállni egy sérült haldokló mellett. Bátorság és felelőtlenség kell hozzá. Tény, kockára tette a gyerekei életét és a sajátját is. Ez lett az eredménye. A helikopter ekkor 7-800 méterre volt a területtől. A földről nézve olyan, mintha éppen járőrözne és nem mondjuk téged figyelne. A felvételen is látszik, hogy egy fegyvertelen, még mozgó sebesült mellett állt meg a kisbusz. Semmilyen megerősítés nem volt arra vonatkozóan, hogy fegyver lett volna az autóban tartózkodóknál. Ezt sajnos háborús bűncselekménynek hívják, aminek nem lesz következménye.

Az újságírókra reflektálva: ők is vállalták a maguk kockázatát. Sajnálatos, hogy ez lett a vége. Már nem is tudom, hogy ki írt erről a praktikus kék mellényről és sisakról. Mondjuk, ha a Bradley lövészpáncélosok után érkeznek az újságírók, az amerikai katonákkal, akkor elképzelhetőnek tartom. A mi esetünkben (az ellenállók gyűrűjében) inkább kínos lett volna a "press" feliratú mellény és az "excuse me, Sir" megszólítás. Ez az eset nem kérhető számon a helikopter személyzetén, de a gépágyút is szívesen használták "kaszálásra" a rövid sorozatok helyett. Lásd, még a földön fekvőbe is belelőttek, és tűzzel árasztották el a területeket, mert a felvert homoktól nem látták a (fegyvertelenül) menekülő célpontot.

Elnézést a hosszú kommentért!

További szép napot!

Az ilyen véresszájú petraeus féléknek valahogy nem jut eszükbe, hogy az USA gyakorlatilag az ENSZ határozat ellenében és természetesen hamis vádakra alapozva rohanta le Irakot !

Úgy, hogy egyáltalán miről beszéltek ti véresszájúak ?!!!! Milyen alapon tartózkodnak ott amerikai bérgyilkosok ? !! Hiszen még erre sincs jogalapjuk, nemhogy lőni bárkire is ! ! !

Nemzetközi jogilag az amerikaiak - és a szövetségesek (mi is) - agresszornak számítanak.

Félremagyarázták a BT határozatokat csak úgy simán és nem indíthattak volna ezek alapján háborút Irak ellen. Viszketett az ujjuk a ravaszon az olaj feletti befolyásszerzés miatt.

Mert az ENSZ az annyira fontos, rohej az egesz ha az ENSZen mulna a vilag sorsa, sehol se lennenk.

Olajrol, az olaj egy alapveto tenyezo a gazdasag szamara, tetszik nem tetszik olaj nelkul mehetunk vissza a balettba ugralni...

Már egészen nyíltan beszélsz. : ))

Kaptál is mindjárt három mínuszt ... mármint a többi olvasótól .

Úgy látom, hogy megint eljött a helyretevő jellegű, általános észrevételek ideje, mert kezdünk off irányba oldalazni.

Vegyük például egy C-130-as loadmaster-ét (tehertérért felelős (al)tiszt, talán így lehetne fordítani, profik segíthetnek a precíz magyar fordítás megadásában). Ez az ember azt tanulta, ezt csinálja nap, mint nap, hogy hogy kell a tehertérbe be- és kipakolni a szállítmányt, teljesen függetlenül attól, hogy az mi. A rakomány lehet élelmiszer vagy bármilyen jó nagyot durranó dolog (most a profik tekintsenek attól a ténytől, hogy a C-130-as teherszállító gép és nem bombázó). Azt, hogy hova mit visz és mit pakol ki, nem ő, hanem a felettesei mondják meg. Hadsereg. Parancs, értettem! Nincs duma.

Na ugyanez igaz az Apache pilótákra is, csak az ő fenekük alatt a világ egyik legtökéletesebb gyilkológépe van és ha figyelt valaki arra, amit rádióztak, akkor megállapíthatták, hogy jelentették a helyzetet, videóra vették (sic!), valószínűleg az AWACS-nak vagy törzshöz real time-ban át is játszották és engedélyt kértek a tűz megnyitásához! Ezt az engedélyt megkapták és a parancsnak megfelelően végrehajtották. Katonának lenni bizony fél android állapotot jelent.

A katona nem nemzetközi jogász, akinek lenne felhatalmazása arra, hogy a hadijog szabályain túlmenően azt is elemezze, hogy az egész kontingens végsősoron jogszerűen tartózkodik-e ott. El tud valaki képzelni olyan rádióforgalmat, amiben az akciót irányító Apache kapitánya azt mondja, hogy srácok, tegnap este lefekvés előtt olvasgattam az ENSZ Alapokmányát, határozathozatali szabályzatait és szerintem, amit a Rumsfeld és a Powell mond, az nem csak hazugság, hanem a jelenleg hatályos nemzetközi jogot ezen és ezen a ponton sérti, ezért tagadjuk meg a parancsot és repüljünk haza! Majd a "Country road, take me home!" kezdetű dalt énekelve 180 fokos fordulót vesznek és hazamennek Wyomingba?

Az ENSZnel csak egy dolog viccesebb az internetes szavazasokat mervadonak tekintenteni, mar 5 minuszom van, tuti hogy nincs igazam...

Hát én nem is tekintem mérvadónak Azért kaptad a mínuszokat, mert nyíltan megírtad, hogy az amerikaiak nem tartják be a nemzetközi határozatokat . De hát ezek a tények, - értelmetlen letagadni .

"sebészi pontossággal végrehajtott támadások" - hangzott el még 1990-ben az amerikai hadügyminisztertől (hülyék ezt be is kajálták)

Azóta eltelt 20 éve ilyen - lásd fenn - pontosságot láthatunk, mely sokkal inkább Heller: 22-es csapdája c. művében vázoltak szerint történik.

Amellett háborús bűnösök, mint tudjuk az M16-os lövedéke olyan sérüléseket okoz, amit a2. világháborúban a lefűrészelt hegyű lövedék okozott. És ezt használták Vietnamban, és már mindenféle vallású, bőrszinű, nemű és életkorú embert öltek ezekkel - tényleg univerzális.

Megjegyzem a videón szereplőket harcosoknak nézték, akkor minek látnak ezek majd Engem a robotjaikkal (amikkel a következő háborúkat tervezik megnyerni)???

átkozottul bosszant, hogy - véletlenül + -t nyomtam a hozzászólásodhoz, mert igazából nagy - -t érdemelsz.

ritka nagy barom, és aljas az aki a fenti videón látható társaságot hozzád hasonlóan látja:

"tudatosan valamelyik harcolo felhez csatlakoznak" Ezek a harcoló felek???

"háborús bűncselekménynek hívják, aminek nem lesz következménye" A kijelentő rész, és a következtetés is igaz - sajnos, és minden esetre igaz ahol az USA megfordult (Kóreától, a támogatott izraelig).

Megnyugtatlak, ha "...ki írt erről a praktikus kék mellényről és sisakról.." bármilyen felirat és mellény, sisak lett volna rajtuk, akkor is lemészárolták volna a szerencsétleneket, hiszen akkor az lenne az érv "a terroristák ezzel álcázzák magukat". Ezért is kínos, hogy a 8 - 12 éves gyerekek láthatóan kisebbek, így már nehéz terroristának beállítani Őket. Más kérdés,hogy azokból a gyerekekből akik ezeket az eseményeket átélik: szükségszerűen terrorista lesz, hiszen más igazságszolgáltatásra nem számíthatnak.

"ilyen helyekre" Milyen ilyen helyre? Nagyon hülye: ezek ott élnek!!!!!!!!!!!!!!

Srebrenicai mészárlás - talán ezt olvasd el, és gondolj arra, hogy a német, horvát, szerb, bármely katona mondhatta volna ,hogy a szavaiddal élve: "katona nem nemzetközi jogász"

Nem az, azonban az embertelenség, a brutalitás, a háborús bűn és a harc között van egy nagyon éles választó vonal. És az usa felségjele alatt harcolók még csak azt sem mondhatják mint a 2. világháborús katonák, hogy kényszerből harcoltak.

Azaz morálisan nullák, mert van választási lehetőségük. És egyetlen aljas politikai indíték sem menti fel az egyes embert a tettei következményei alól.

(az utolsó mondatom illusztrálására egyébként éppen egy amerikai dráma lehetne a mértékadó, csakhogy amerikaiak nem olvasnak, nem járnak színházba. /az észak-dél elleni háború egy hadifogolytáborának parancsnokát ítélik el - mert sok fogoly meghalt, ugyanis nem volt lehetőség az életben tartásukra - a bíróság szerint volt választása, az hogy megtagadja a parancsot...)

Ehhez a témához az utolsó hozzászólásom, hogy aki nem érti, amit mondani akarok, illetve a parancsmegtagadásról beszél, annak soha semmi köze nem volt a katonasághoz és valós harcérintkezéshez. Továbbá pont ilyen emberek ("hátország") miatt született a Rambo I története is. A többi rész már hollywodi giccs, de az első részben elég jól le van írva ez a helyzet a "katonák" és "civilek" közötti konfliktusról. Nem értik egymást, nem is érthetik, és mindenféle szemét gyerekgyilkosnak lehordják azokat, akik közvetlenül vagy közvetetten, de a "civilek" érdekében teszik, amit tesznek. De hogy ne vádoljatok USA "szennyirodalom" felemlegetéssel, nyugodtan elolvashatjátok ebben a témakörben Remarque: Nyugaton a helyzet változatlan c. könyvét is.

Ragnarök out.

Ne huzd fel magadat, nem erdemes. Valoban nincs sok ertelme ilyen emberekkel "vitazni". Foleg azert nem mert nem vita a dolog. Nem csak nem kepesek megerteni amit mondasz de nem is akarjak. Jelszavakat/frazisokat ismetelgetnek gondolkodas nelkul. Valos katonai tapasztalata egyiknek sincs, de nagyon kemely gyerekeknek erzik magukat. Valahol le kell vezetni a tesztoszteront, megteszik itt. Imadom a "bekepartiak" harcos kedvet, allando szitkozodasait, a masok becsmereleset.

Amerika visszaszorulóban van a világon. Minden egyes alkalommal, amikor kap a pofájára, majd ezzel a szöveggel fogunk előjönni, mint amit most te nyomsz itt nekünk .

Kíváncsi lennék, az a pár jenki párti úriember ugyanígy vélekedne, ha amerikai földön amerikai embereket lőttek volna tegyük fel arab helikopterek. Akkor is ilyen erőbedobással védenék a pilótákat? Vagy az más?

jah és woww-nak üzenném:

1.) az oldalra való regisztráció nincs katonai tapasztalathoz kötve, mint ahogy a véleménynyilvánítás sem.

2.) Más emberek legalább annyira meggyőzhetetlenek, mint te, ezért ezt ne kérd máson számon.

3.) Amerikai propaganda által agymosott zombi vagy :D

Támogatom a véleményedet.

A szóban forgó ügy (video) azért kavarta fel az érzelmeket ennyire, mert - bár látható két embernél AK és egynél RPG is - ettől függetlenül valóban nem voltak ellenségesek, a fotósok meg főleg nem. (objektív vásárlásnál ezek után vigyázni !)

Az Apache több száz méterről figyelte őket és közben köröztek, az irakiak viszont rájuk sem bagóztak, emiatt a személyzet megtehette volna hogy nem tüzel rájuk. Nem voltak veszélyben. Parancsra cselekedtek, ettől függetlenül nincs olyan tett aminek ne lenne felelőse. Katonai (háborús bűncselekmények esetében) a parancsot kiadó felettes tartozik elszámolással. Itt ebben az esetben az amerikai "robocop" mentalitás megnyilvánulását láthattuk, azonnal lőni mindenre ami gyanús (nem gondolkodunk) aztán úgyse lesz belőle semmi ha gáz van. A cselekmények második fordulata viszont már színtiszta mészárlás (autó, sebesült) aki szerint ez nem háborús bűntett az nem lát a szemétől.

A politika és nk-i jog szervesen kapcsolódik egymáshoz és mivel az előbbi hozza működésbe a hadsereget nehéz lenne ennyire elnézőnek lenni vele hogy "véletlen baleset"-ként aposztrofáljuk a történteket. Az iraki államot ért agresszió akként minősítése helytálló, az igazi szándékot leplezendő okok felvonultatása nevetséges és átlátszó volt, és legfőképp bizonyíték nélküli.

A katona, bár nem jogász ettől függetlenül magából az élettapasztalatából kiindulva rendelkezik korlátozott mozgástérrel a humánum és az agyatlan gyilkolás között. Itt sajnos ennek megnyilvánulása maradt el.

( Bár tényleg nagyon ellentétesek a vélemények, mégis örülök, hogy létezik még magyar nyelvű fórum, ami nem fordul a harmadik komment után személyeskedésbe és ékes szavak áradatába. Még egy +pont a kitekintő.hu-nak )

Csak egy par eszrevetel,

A 2007 es harcerintkezesi szabalyok szerint teljesen szabalyosan jartak el, egyebkent is milyen az amikor egy egyenruha nelkuli fegyveres egy haborus zonaban bekesen setal, "nem veszelyes"??

Raadasul egy szakasz katona tartott arra, honnan tudhattak, hogy nem fogjak ezt vagy egy masik jarort megtamadni? A fegyveresek az ujsagirok korul ugy neztek ki mintha oket biztositanak es mivel a kamerat oldal fegyvernek neztek, akkar valamifele vezetonek is gondolhattak oket.

Az apache szerintem 1300 labnyira volt, legalabbis szerintem a kepernyo jobb aljan az a tavolsagmero adata, de ez csak egy tipp. Ha igen akkor ezert nem reagaltak.

A furgon megint jeloletlen volt es a fegyverek valoszinu begyujtese miatt valt celpontta.

Amint mar irtam a bevetesi szabalyok rosszak es karosak volt ezert is valtoztattak meg oket, de ettol ez meg nem haborus buncselekmeny.

A távolság miatt véletlenül se bírtak volna ártani a helikopternek. Látták az irakiak is de nem is figyelték. Szerinted ha célpontnak nézek valamit azt figyelmen kívül hagyom ? Ha arra készültek hogy lelövik a jenkiket, vagy rákészülnek a harcra akkor egy támadóhelikopter a levegőben az nem is számít ? Annyira azért ők sem hülyék hogy ne ismerjék az amcsik módszereit. Valami más okból tartózkodtak ott, de kötve hiszem hogy támadó céllal. Még akkor se lőttek vissza amikor megsorozták őket.

A furgon jelöletlensége indifferens, mentőautóban és babakocsiban is lehet fegyvereket szállítani.Ha akarom, akkor bármibe bele tudom képzelni az arzenált. A Közel-Keleten még békeidőben se tudja egy nem helybeli megkülönböztetni a különböző célokra alkalmazott járművek tulajdonképpeni minőségét. Ami van, azzal dolgoznak, szállítanak. Nehezen tudom elképzelni hogy egy háború által sújtott országban épp a mentőszolgálat hiánytalan állapotban és gépkocsiparkkal áll a polgárok rendelkezésére.

Láthatóan fegyvertelen sebesült(ek) gépkocsiban (és azon kívül) történő szétlövése bizony háborús bűncselekmény.

"fegyveres egy haborus zonaban bekesen " már egy másik hasonló marhának írtam: EZEK OTT ÉLNEK !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ugy erzem, hogy folyamatosan elbeszelunk egymas mellett, nem kell ahhoz tamadolag fellepni, hogy legitim celpontta valjanak, haboruban ellensegeskent azonositott fegyveresek legitim celpontnak szamitanak akkor is ha epp nem lepnek fol tamadolag.

Ahogy vagy 3szor leirtam, a szabalyok rosszak voltak karosak ineffektivek, de ez meg nem jelenti azt, hogy haborus bunt kovettek volna el, ez ket kulon kategoria, ez csak egy tipikus esete a veletlenek osszjatekanak, es az aldozatok gondatlansaganak. Par szaz meterre attol, ahol egy jarorre tamadnak a felkelok, nyugodtan fegyveresekkel ujsagiro jelzes nelkul setalgatni, sulyos felelotlenseg. Pont ugy mint ket gyerekkel a kocsiban megallni egy tuzharc helyszinen.

A helikopter legénységének támadása során a kamerákat nézték fegyvernek, és azokra is lőttek, akik a sebesültek segítségére siettek volna.

http://kitekinto.hu/iszlam/2010/04/11/ujravizsgaljak_a_botranyt_kavaro_iraki_videot

Láttam embereket, akik védték a mundért, akár addig hogy belebetegedtek (halálra gázoltak gyereket, másik család addig hajtotta egyetemen tanuló fiát, hogy öngyilkos lett, gondatlanságból elhalálozott gyerekek szülei

/volt, gyerek amelyik halálra sírta magát szilveszter éjszaka amíg a szülők BULIBAN voltak, másik rosszul leparkolt autóban lelte halálát miután vízbe gurult, forrázástól szerzett égési sérülést, 18 évesen bedrogozott gyerek - társai is meghaltak - mercivel szétszakadt miután elszállt az útról.../

mind esküsznek arra, hogy helyesen jártak el. Valószínűleg önvédelemből, különben belebolondulnának, vagy öngyilkosak lennének.

De legalább nem írogatnak fórumokban....

Tenyleg ott elnek, igaz, es AK 47 essel szuletnek, hozza van nove kezukhez?

A press feliratu melleny viseleset meg a helyi torvenyek tiltjak???

A kamerat IS fegyvernek neztek, voltak ott AK -k meg rpg is, kesobb fotokat is keszitettek a helyszinen.

http://en.wikipedia.org/wiki/July_12,_2007_Baghdad_airstrike#Attack_on_a_van

http://en.wikipedia.org/wiki/File:ArmyReport_ExhibitO.png

egyebkebt pont azt irom, hogy a szabalyok rosszak voltak, tul sokat engedtek meg, DE ez nem haborus buncselekmeny.

Már leírtam, hogy Amerikának semmi keresnivalója nincs Irakban !

Amerika ezek szerint háborús agresszor és ezért az egész világon harcot lehet folytatni ellene .

Ezt jól vésd agyadba, mert nem túl sokára Amerika megszopatása fog következni ! Kár lenne,ha akkor értelmetlenül vernéd a nyáladat !

Agyamba vestem, varom amerika megszopatasat:)

Most mindenki láthatja, hogy milyen gonosz lelkű ember vagy ! : ((

Szerintem felesleges arról vitázni, hogy a fegyvertelenül érkező gépjármű utasait és sofőrjét kilőni hiba volt és semmilyen indok nem támasztotta alá. Erre mondják, hogy "elszaladt velük a ló", de hivatalosan már a bűncselekmény kategóriájába tartozik.

Ha mar jogaszkodunk akkor jogaszkodjunk rendesen.

Az, hogy fegyvertelenek voltak az csak feltetelezes akar legvedelmi raketa is lehetett volna a furgonban.

Ami teny az az hogy a furgon jeloletlen volt, es megallt egy harccselekmeny helyszinen ahol egy sebesult fegyverest probalt a furgonba behelyezni, es ezzel kimenekiteni a helyszinrol, ezzel maga is hadviselo felle valt.

Nem volt nála semmilyen fegyver. Látszik amikor beteszik a furgonba. Akik segítettek azoknál se.

Ennek ellenére még menekülés közben is lőtték őket.

Ja. És furgonban egy Sz-125-ös Nyeva rendszer volt. Ami kétséget kizáróan megállapítható.

Úgy látom, hogy csak hülyülsz, hülyülsz és egyre hülyébb maradsz . : ((

Te miről beszélsz? Mi ez a "jelöletlen furgon", meg "harccselekmény"? Egyre inkább az a meggyőződésem, hogy nem sokat értesz ahhoz, amiről elég keményen nyilatkozol. Ne érts félre petraeus kérlek, de nagyon furcsán viselkedsz. Mintha mindenáron ellent akarnál mondani mindenki másnak.

Érdekes megállapításokat írtál, de neked is érezni kell, hogy nincs köze a valósághoz. Légvédelmi rakéta? Jelöletlen furgon? Figyelj csak... Irakban is emberek élnek. A döntő többség többre becsüli az életét és a családja létbiztonságát, semhogy fegyverrel furikázzon. Ja, hogy megállt egy fegyvertelen haldokló mellett és kórházba akarta vinni? Morális probléma, ha ezt is kineveted.

"Az, hogy fegyvertelenek voltak az csak feltetelezes akar legvedelmi raketa is lehetett volna a furgonban."

Ezen logika mentén haladva az összes iraki autóról feltételezhetnék, hogy fegyvert szállít, és akkor már csak Isten állíthatná meg az elszabadult helikopterpilótát a vérengzésben. Sem a rendőröket, sem a kommandósokat, és szerintem a katonákat sem arra képzik ki, hogy egyből lelőjenek minden "feltételezett" ellenséget, hanem csak akkor tüzeljenek, ha bebizonyosodik a támadó szándék. És ez lakott területen hatványozottan igaz. Előre csak a gyávák tüzelnek. Meg az amerikaiak. De főleg az előző két halmaz keresztmetszete.

van itt egy cikk az iroja nalam joval tobbet tud az ilyen helyzetekrol:

http://karosszek.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=17713

Az ott elo irakiakrol, talan a harcok miatt volt tok ures az utca, az igazi civilek nem rohangalnak ossze vissza harcok alatt, a csoporttol 200 meterre tuzharc folyt!

Köszönöm, hogy belinkelted. Nem TB-ról, vagy az Ő elemzéséről szól a vita. Próbálta összefoglalni, hogy nagyjából mit lehet tudni. Mindezt a tőle megszokott profi módon tette.

Egy határt könnyű átlépni. Kértek tűzparancsot és kaptak is... rádión. Betartották a protokollt és szerintem ebben az alacsony intenzitású polgárháborús időszakban bármire meg is adták. Távolból, két évvel az események után könnyű ítéletet mondani, holmi háborús érzésektől feltüzelve. Én nem fogok. Viszont pár dolgot láttam én is, ezért kérdezek. A géppár egy tagja, vagy egy UAV nem lett volna képes követni a veszélyes járművet? Ez nem bonyolult feladat, a motorizált egységek amúgy is néhány száz méterre voltak. Bagdadnak ez a része nem valami bonyolult. A felvételeken is látszik, hogy nem egy zegzugos óvárosról van szó.

eszembe jutott az AMERIKAI alkotmány egy pontja - jogunk van megvédeni magunk és fegyvert tartani.. Biztos nem pontosan idéztem, de a lényeg, ha az amerikai otthon tarthat saját fegyvert ( össz pár 10 milló !! van az usában ) saját védelmére, egy más országbeli ahol nem kivételes eset fegyverrel az utcán kódorgó embert látni, mivel valami másik országból benyomult egy hadsereg a saját hazájába! én is szanaszét lőném ha itt nyomulna valaki olajért, bármiért és közben ugáltatna, mit szabad és mikor...

amugy tényleg nem a kiskatona hibája, odaküldték, hogy ne otthon legyen munkanélküli naplopó, meg persze az a pár millló liter olaj se megvetendő, hisz azért mentek oda, le se szarják , ki kit öl meg a világ másik felén, vagy nyom el, vagy zsarnokoskodik. pont

Neked fizet valaki, hogy ilyeneket írj? Vagy esetleg te is a US army kötelékeiben vagy? Esetleg NATO? Vagy te is kinn vagy Afganisztánba, hogy védd az országunkat a terrorizmus ellen? Vagy csak túl sok tévét nézték kiskorodban és teljesen kilúgozták az agyadat... sajnállak....